La noticia no es actual pero sirve para comprender algunas cosas…
El experto sostuvo que Perú mantiene una política reservada y a largo plazo para recuperar el norte de Chile, para lo que está creando un espíritu antichileno en la región. Advierte que la única manera de estabilizar las relaciones es equilibrando el poderío militar. “Perú es mucho más peligroso que Bolivia”, advirtió
SANTIAGO, (Terra.cl) mayo 13, 2005.- Daniel Prieto Vial es académico de la Universidad Andrés Bello, experto en Relaciones Internacional y analista a cargo de la empresa Prieto Vial Consultores, dedicada a temas de política exterior. Desde esa posición analizó lapidariamente con Terra.cl la actual crisis entre Chile y Perú, a raíz de la venta de armas de nuestro país a Ecuador en 1994.
“Chile debe armarse. Si Chile se arma puede parar esta crisis”, dijo Prieto, explicando su teoría de que la única manera de estabilizar las relaciones en la región es equiparando el poder militar de los países, en lo que a su juicio, Chile está muy por debajo de Perú.
Desde los años 70, este reserva naval con grado de capitán de corbeta, promueve la idea de la coordinación militar sudamericana para la defensa combinada de los países del Cono Sur. “Crear una alianza militar con Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay y también con Perú”, especificó.
A nivel académico, Prieto dio forma al concepto del diálogo “2+2” entre Chile y Perú, es decir, el trabajo permanente de los ministerios de Defensa y Relaciones Exteriores para generar fórmulas de entendimiento militar, que se formalizó a fines del gobierno de Pinochet y principios de los gobierno de la Concertación.
“Eso no ha prosperado mucho, ha sido un esfuerzo un poquito estéril. Se han hecho reuniones, pero siempre con un grado de desconfianza que no hay sido superado”, comentó.
¿A qué atribuye esa permanente desconfianza?
Perú mantiene como política reservada, a largo plazo, la idea de recuperar el norte de Chile. Por más que digan que es un tema superado, a nivel militar y de los círculos dirigentes, siguen con la idea que algún día podrán recuperar ese territorio. Para eso formulan políticas de largo plazo como mantener la superioridad militar sobre Chile, involucrar a Bolivia como aliado, recuperar a Argentina como aliado y neutralizar a Brasil.
Ese anhelo territorial es el mismo que Bolivia plantea explícitamente y no en secreto. ¿Eso significa que Perú puede ser más peligroso que Bolivia?
Perú es mucho más peligroso que Bolivia. De hecho, Perú maneja a Bolivia en los aspectos más importantes y fundamentales. Por ejemplo, nosotros hemos detectado que el que levantó el movimiento antichileno en Bolivia, fueron los peruanos. Ellos financiaron una campaña antichilena que motivaron los movimientos sociales que derrocaron al gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada, quien fue reemplazado por Carlos Mesa. Todo ese proceso fue inicialmente impulsado por Perú.
¿Qué ganancias ha obtenido Perú con un movimiento antichileno en Bolivia?
El afán peruano era que el gasoducto que atravesaría Sudamérica pasará por Perú y no por Chile, para poder controlar a Bolivia. Era algo estratégico para ellos y todo pasa por un interés belicista peruano de largo plazo y antichileno. En cambio, la política chilena es tratar de evitar la crisis, de garantizar la paz, de proponerle a Perú crear una alianza militar sudamericana. Pero para que esto ocurra hay dos condiciones: cambiar la educación escolar en Perú y Bolivia, para que no se siga promoviendo el odio antichileno, y que se mantengan los equilibrios militares, que Chile tenga una fuerza equivalente a la peruana y a la argentina.
¿Usted critica la actitud de los gobiernos chilenos frente a este tema?
La Concertación hizo mal esto porque se hicieron una serie de ejercicios de integración militar y dijeron “ah, ahora como somos aliados, ya no necesitamos tanta Defensa”. El Ejército chileno se bajó de 57 mil a 41 mil hombres, se han cerrado un montón de regimientos, se han fusionado otros, los reservistas entrenados dejaron de existir, en cambio, Perú mantiene 188 mil reservistas que están equipados y que están entrenados.
Pero Chile también compró aviones F-16 y la Armada está en proceso de compra de fragatas.
Ese es el camino correcto, pero se ha hecho muy poquito en ese sentido. Los peruanos tienen 30 aviones de primera categoría, algunos como los Mirage 2000, equivalentes al F-16. Y cuando nos lleguen todos esos aviones, vamos a tener 10 F-16, equivalentes a un tercio de la aviación peruana. Sobre los buques, nosotros compramos cuatro fragatas holandesas y una fragata inglesa, pero los peruanos tienen ocho fragatas Luppo, el destructor Ferrer, el crucero Grau y seis corbetas lanzamisiles de altamar, es decir, 16 buques principales de combate. Y Chile tiene seis.
¿Entonces Chile debe comprar más armamento?
Nosotros tenemos que tener 130 aviones de combate, igual que Perú; 16 buques de combate, igual que Perú; seis submarinos, igual que Perú. Ellos tienen 530 tanques, nosotros tenemos 240. Cuando nosotros seamos igual que Perú, no habrá ningún problema, no habrá crisis, no habrá posibilidad de que ellos nos amenacen ni que nos molesten. Las relaciones van a ser muy buenas porque habrá equilibrio, ahí podemos trabajar juntos y promover esta idea de la alianza.
¿El tono que ha adquirido la actual crisis por la venta de armas a Ecuador le preocupa más que otros impasses anteriores?
Lo que pasa es que los peruanos están en una campaña publicitaria comunicacional para fortalecer a su gobierno, pero eso es un hecho circunstancial. La política a largo plazo es evitar que Chile se rearme, porque si eso ocurre, ellos pierden la oportunidad de crear la crisis. ¿Cuándo se creará esa crisis? Cuando recuperen el apoyo de Argentina, se aseguren a Bolivia, neutralicen a Brasil y consigan el eventual apoyo de países como Venezuela. Se está creando una coalición antichilena en Sudamérica que nosotros no estamos contrarrestando, estamos tratando de manejar la cosa políticamente y decir que está todo muy bien, que Chile tiene mucho prestigio porque ganó en la OEA, pero eso no es lo importante, sino saber quién está con quién.
¿La política exterior chilena ha sido errada?
Esta política de bajar la Defensa fracasó. Esta política de levantar los campos minados, de cerrar regimientos, eso fracasó, porque de hecho las crisis se han ido produciendo ahora cuando ya fue evidente la debilidad militar de Chile. Cuando fuimos más fuertes, estas crisis no se daban o se daban menos.
Sus planteamientos son similares a los del ex ministro de Defensa, Edmundo Pérez Yoma, quien dijo que lo peor está por venir en esta crisis, porque Perú está creando un clima político para reclamar por la delimitación marítima. ¿Qué le parece?
Es que un día será la delimitación marítima, otro día será que alguien cruzó la frontera, los gallos que pintaron un muro en Cusco, otra vez Lan Perú, Lucchetti. Que no se crea que por solucionar los problemas, estos se van a acabar. Si tú solucionas uno, ellos abrirán otro. La estabilidad se va a producir el día que ellos no sigan promoviendo el odio contra Chile en su población.
¿Pero está de acuerdo en que vendrán episodios peores?
Yo creo que sí. Se está preparando un episodio mucho más grave. Una de las cosas que ellos quieren es que Chile se sienta acomplejado por haberle vendido esta munición a Ecuador, para que Chile nunca más se sienta capacitado para ayudar a Ecuador. Y en Sudamérica uno de los pocos aliados que tiene Chile es Ecuador, el otro es Brasil que seguramente será neutralizado.
¿Entonces cuál debe ser la actitud chilena o qué acciones se deben tomar?
Chile debe armarse. Si Chile se arma puede parar esta crisis.
Pero un proceso de ese tipo lleva tiempo.
Pero nosotros tenemos una oportunidad única. Europa ya no cuenta con la amenaza que representaba la Unión Soviética, por lo que los europeos decidieron reducir su Fuerzas Armadas a la mitad. Entonces, están vendiendo armamento usado muy moderno y muy barato, por lo que nosotros tenemos la oportunidad de comprar armas que no soñábamos con comprar. Y ese armamento se venderá una sola vez, después no se venderá más.
